Ich liebe dich

1. sich nicht oder weniger reimende gedichte finde ich grundsätzlich nicht schlimm.

es ist eben kein qualitätskriterium ("gut", "blöd"), sondern eine frage was man draus macht.

gedichte von bukowski z.b. finde ich in großen teilen famos.

2. die klassische aneinanderreihung von einem paarreim nach dem anderen hat für mich grundsätzlich was altbackenes, oder bodenständiges, je nachdem.

deine version ist eben das, bodenständig.

aber du fängst deine version ja damit an, dass du die orginale "nicht okay" findest, du zwangsläufig deinen ansatz und deine version höher bewertest als die orginale.

3. vom stil allein her finde ich bei sich reimenden gedichten grundsätzlich (immerhin muss es ja in sich stimmig sein) einen umschließenden reim reizvoller und vorallem eleganter.

4. letzter punkt: aus dieser sichtweise heraus ist mir laamores ansatz des paarreims der immer von zwei nichtreimzeilen unterbrochen wird grundsätzlich näher.

mit dem inhalt des textes hat das aber nichts zu tun.

"...dass du die orginale "nicht okay" findest, du zwangsläufig deinen ansatz und deine version höher bewertest als die orginale.

Verehrter ddee, Userin LaAmore, bat schließlich um Rückmeldung und Verbesserungsvorschläge.

Auffallend ist, dass Du stetig und ausschließlich an meiner Wenigkeit Kritik übst.

Nun ja, auf den zweiten Blick und nach Deiner herben Kritik, ohne Wert, nahm ich mir Deine Belehrung zu Herzen.

Frage nochmals, ob Du sechsfüssige Jamben als Wertsteigerung empfindest, so Du sie denn lesen kannst ?

- damit Du von Deiner Vierbeiner-Gesellschaft, den Zehengängern...

Allerdings, muss ich noch anmerken, da Du ja den BUKOWSKI so ehrst - ein Litertur-Schmuddelkind übrigens, der von Huren, Säufern und Drecksvolk gedichtet hat - Gehe ich recht in der Annahme, dass Du Dich in dieser Richtung wohler fühlst?

- Nun, da sind sechsfüssige Jamben natürlich nicht angebracht, dass sehe ich jetzt ein.

Das käme irgendwie Perlen vor Deine Zuchtviecher gleich.

die "schuld" besteht darin, dass deine version mit der orginalen auf der ebene der "qualität" nicht mehr zu vergleichen ist, weil eben ein anderer ansatz gewählt wurde und es hier keine überlegenheitshirarchie geben kann.

zum sechsfüßigen jambus: aber genau das war doch meine antwort.

er ist unerheblich, vorallem weil er in deinem sinne einer "wertsteigerung" und somit "besser" gleich kommt - und genau das war, von anfang an, nicht meine absicht.

es wäre nicht besser oder schlechter, sondern passend oder unpassend, elegant oder grob, was auch immer man draus macht.

und was ist so schlimm daran, einer zweiten meinung eine dritte nachzulagern?

warum kann von deiner seite aus nicht, und uptown siehts anscheinend gleich, über eine sache diskutiert werden, ohne in mein privates leben einzudringen?

kritisiere ich dich als mensch?

kritisiere ich deine herkunft, deine arbeit?

komischer elitarismus den du pflegst.

drecksvolk, schweinebauern, für dich alles einerlei.

Das bisserl am Furnier kratzen?

Und all das wegen den Selbstdarstellungen im Leben des

Dichterlinges mit den verlorenen Multi-Kulti Ansichten?

Das Kult-Idol der Gleichgesinnten?

Die Kritik der Urteilskraft des von Ihnen so verstandenen "Elitären" brachten Sie selbst ja ein, latent meuternd .

Ist es da verwunderlich, wenn Street Cry in tiefes Nachdenken abpaukt und das Fundament der Kritik beleuchtet- aus der Perspektive der Andersdenkenden?

was du als "bisserl" und "fundament der kritik beleuchten" herabspielst liegt nicht an dir zu beurteilen, denn du bist nicht der vermeintlich angegriffene, und eine relativierende erleuterung (des nicht mehr zu editierenden textes) steht dir nicht zu.

*Erläuterung* soll wohl das merkwürdige Relativierungsverbot da heissen?

Erleuchtend oder gar einleuchtend ist es allerdings nicht.

Quod licet Jovi non licet Bovi ist hier nicht anwendbar...

das kann man zwar im weitesten Sinne auf die Herrschaftsverhältnisse in der Landwirtschaft ausdehnen, in einem Paukerforum geht es aber doch nicht darum, wer am lautesten auf die Pauke haut, oder?

derjenige der beleidigend wird, hat nicht das recht dem andern zu sagen wie sehr oder wenig es den anderen zu treffen hat oder nicht.

jeglichem beleidigungsmissbrauch stünde das scheunentor weit offen.

du könntest das fäkal-niveau in unterste tiefen treiben und noch immer sagen "reg dich nicht auf wegen dem bisserl" - und das darf nicht passieren.

deshalb steht dir als beleidiger auch die aussage "wegen dem bisserl am furnier kratzen?"

nicht zu - die einschätzung wie tief das kratzt muss in dem fall mir überlassen bleiben.