D

Steht das da so isoliert oder ist "der er skyld i det hele" ein Teil (die Fortsetzung) eines Satzes?

In diesem Fall ist "der" wohl ein Relativpronomen, das mit der/die/das zu übersetzen wäre , je nachdem, worauf es sich bezieht.

ZB: ..., der an dem Ganzen Schuld ist.

Ja, ja, das ist nur ein Nebensatz und die Übersetzung von der mit der war mir einfach zu deutsch ;).

So einfach kanns manchmal sein.

Wie war das mit dem Wald und den Bäumen ...?

Ich hätte dann eher gedacht, dass es heissen müsste:

(oder sogar ham?)

Deine Version geht grammatisch auch (mit han, nicht ham).

Ist aber zweideutig, denn "han" kann sich auf "ham" oder "bedstefar" beziehen.

aha, und mit der klingt es nicht zweideutig?

wie ist denn das mit dem han und ham?

oft wird doch auch das ham verwendet.

oder

geht da nicht auch eigentlich han?

oder verwechsle ich da was?

Die Regel (gilt für deutsch und dänisch) ist, dass sich ein Relativpronomen auf das nächst gelegene Substantiv/Pronomen beziehen.

Das ist hier "ham", und damit ist es eindeutig.

Die Abhängigkeitsform geht hier ebenso wie die Subjektform (han/jeg/du).

Ist eine Eigenart, die sich auch in anderen Sprachen findet (Norwegisch (det er meg), Englisch (it's me), Französisch (c'est moi, nur so)) findet.

"Ham kom for sent" ist nicht möglich, hier geht nur die Subjektform "han".

Hast du da etwas falsch verstanden/gelernt?

Ich glaub', jetzt hab' ich's :-)

Nein, falsch gelernt sicher nicht, eher gar nicht gelernt.

Grammatik ist bei mir eigentlich so eine gefühlte Angelegenheit ;)